Неосновательное обогащение или сделка с криптовалютой? Разбирались суды
Двое граждан судились из-за неосновательного обогащения в размере 1,8 млн рублей. Ответчик через мессенджеры обратился к истцу, предложил инвестировать средства в криптовалюту. Истец деньги ему перевёл. А после обратился сначала в полицию с заявлением о мошенничестве, а потом в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции вняли доводам истца, и предписали ответчику деньги вернуть. Правда, требования удовлетворили частично и ответчику нужно было вернуть 990 тысяч рублей — такая сумма была подтверждена чеками.
⚖️ Основные доводы в первой инстанции:
➡️ недоказанность ответчиком получения денег от истца именно за криптовалюту, поскольку договора купли-продажи криптовалюты в материалы дела не представили;
➡️ недоказанность перевода криптовалюты истцу и факта её получения;
➡️отсутствие в материалах дела сведений, что истец был зарегистрирован и авторизован на специализированной платформе, где проводят сделки по приобретению криптоактивов.
Апелляционный суд решил иначе. Суд напомнил, что в споре о неосновательном обогащении именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, а также наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и его приобретением на стороне ответчика.
🏛 Основные доводы в апелляционной инстанции:
➡️ исследованные доказательства свидетельствовали о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств;
➡️истец не доказал, что перевёл деньги по ошибке;
➡️ уголовное дело в отношении ответчика было приостановлено, по нему ответчик не был ни подозреваемым ни обвиняемым;
➡️суд первой инстанции не не принял во внимание переписку в мессенджере Telegram, где истец указывал, что криптовалюту он получил.
Суд также указал, что отсутствие сведений о том, что истец не авторизован и зарегистрирован на специальной платформе, не свидетельствует о незаконности действий ответчика или третьего лица, поскольку последние не обязаны проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже криптовалюты.
Кассационный суд выводы апелляционной инстанции принял, ничего в деле менять не стал.