Стороны заключили инвестиционный договор на добычу золота, однако сотрудничество в итоге пришлось свернуть из-за неисполнения обязательств одной из сторон. Вложенные инвестиции частично вернули добровольно, частично взыскали через арбитражный суд.
Фабула дела
Между инвестором (истец и партнером (ответчик) был в декабре 2018 года заключен инвестиционный договор. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта, связанного с организацией и выполнением работ по добыче золота ответчиком. Согласно условиям договора, инвестор принял на себя обязательства обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование проекта, а также он обязался предоставить технику, оборудование, материалы. Ответчик обязался осуществлять техническое сопровождение проекта, организовать два обособленных участка для промывки золотоносной породы с необходимой инфраструктурой. Также ответчик обязался обеспечить объем промывки породы ориентировочно 1 000 куб. м/сутки на каждом участке для обеспечения экономической целесообразности проекта.
Согласно договору, прибыль распределялась так: 20 % выручки от реализации каждой партии золота получал истец, остальные 80 % — ответчик.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 24,4 млн рублей. Также истец приобрел два фронтальных погрузчика, общей стоимостью 13,5 млн рублей. Всего сумма вложенных инвестиций составила 38,13 млн рублей.
В сентябре 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому партнер обязался ежемесячно не позднее 25-го числа возвращать полученные инвестиции согласно графику платежей. Частично денежные средства были возвращены (6,8 млн рублей). В дальнейшем платежи прекратились. Инвестор направил партнеру претензию, в которой потребовал взыскать вложенные денежные средства в размере 30,3 млн рублей, и сумму выручки по состоянию на 04.06.2021 в размере 11,9 млн рублей.
Как решили суды
Требования истца в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворили, с ответчика взыскали 15,6 млн рублей вложенных инвестиционных средств, 7,5 млн рублей выручки, 3,4 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга с 9 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В процессе рассмотрения дела также были возвращены две единицы техники (погрузчики).
Компания также заявляла требование о расторжении инвестиционного контракта, однако в этой части суды первой и апелляционной инстанций ей отказали — истец заявил о расторжении договора, договор с того момента прекратил свое действие. Для судебного расторжения оснований не имеется.
Суд квалифицировал инвестиционный договор как договор простого товарищества. В договоре был указан срок его действия — «с момента подписания до полной отработки участка на лицензионной площади». Договор простого товарищества, заключенный с указанием срока может быть прекращен по требованию одного из товарищей (абз. 6 п. 1 ст. 1050 ГК РФ). Соответственно, с момента уведомления ответчика о расторжении договора, договор был расторгнут.
Ответчик с судебными актами не согласился и заявил кассационную жалобу. Кассационный суд ошибок в судебных актах нижестоящих судов не усмотрел.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2024 № Ф04-5068/2024 по делу № А27-26430/2021
Фабула дела
Между инвестором (истец и партнером (ответчик) был в декабре 2018 года заключен инвестиционный договор. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта, связанного с организацией и выполнением работ по добыче золота ответчиком. Согласно условиям договора, инвестор принял на себя обязательства обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование проекта, а также он обязался предоставить технику, оборудование, материалы. Ответчик обязался осуществлять техническое сопровождение проекта, организовать два обособленных участка для промывки золотоносной породы с необходимой инфраструктурой. Также ответчик обязался обеспечить объем промывки породы ориентировочно 1 000 куб. м/сутки на каждом участке для обеспечения экономической целесообразности проекта.
Согласно договору, прибыль распределялась так: 20 % выручки от реализации каждой партии золота получал истец, остальные 80 % — ответчик.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 24,4 млн рублей. Также истец приобрел два фронтальных погрузчика, общей стоимостью 13,5 млн рублей. Всего сумма вложенных инвестиций составила 38,13 млн рублей.
В сентябре 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому партнер обязался ежемесячно не позднее 25-го числа возвращать полученные инвестиции согласно графику платежей. Частично денежные средства были возвращены (6,8 млн рублей). В дальнейшем платежи прекратились. Инвестор направил партнеру претензию, в которой потребовал взыскать вложенные денежные средства в размере 30,3 млн рублей, и сумму выручки по состоянию на 04.06.2021 в размере 11,9 млн рублей.
Как решили суды
Требования истца в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворили, с ответчика взыскали 15,6 млн рублей вложенных инвестиционных средств, 7,5 млн рублей выручки, 3,4 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга с 9 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В процессе рассмотрения дела также были возвращены две единицы техники (погрузчики).
Компания также заявляла требование о расторжении инвестиционного контракта, однако в этой части суды первой и апелляционной инстанций ей отказали — истец заявил о расторжении договора, договор с того момента прекратил свое действие. Для судебного расторжения оснований не имеется.
Суд квалифицировал инвестиционный договор как договор простого товарищества. В договоре был указан срок его действия — «с момента подписания до полной отработки участка на лицензионной площади». Договор простого товарищества, заключенный с указанием срока может быть прекращен по требованию одного из товарищей (абз. 6 п. 1 ст. 1050 ГК РФ). Соответственно, с момента уведомления ответчика о расторжении договора, договор был расторгнут.
Ответчик с судебными актами не согласился и заявил кассационную жалобу. Кассационный суд ошибок в судебных актах нижестоящих судов не усмотрел.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2024 № Ф04-5068/2024 по делу № А27-26430/2021